L’histoire des supervisions

Tendances modernes et contemporaines de la supervision

Le tournant des années 1960

Les années 1960 constituent, en France, le moment d’une crise et d’une remise en cause profonde du modèle de supervision issu des années 20. Les critiques de l’époque ont particulièrement porté sur trois dimensions de la pratique des supervisions : la verticalité, l’orthodoxie excessive, et l’institutionnalisation de la pratique. Elles ont ouvert la voie à une série d’évolution qui se poursuivent encore aujourd’hui et dont le mouvement lent structure la pratique moderne des supervisions.

On peut définir trois grandes tendances : la recherche d’une plus grande horizontalité, l’éloignement du contrôle institutionnel et, enfin, la diversification et l’élargissement très importants des pratiques. Ces évolutions majeures concernent donc à la fois la dynamique relationnelle, le modèle économique et les modèles théoriques qui sous-tendent la pratique de la supervision. Elles définissent un paysage des supervisions infiniment plus vaste, plus riche mais aussi plus complexe et plus flou que celui qui prévalait dans l’immédiate après-guerre.

.

Remise en cause de la verticalité

L’histoire des supervisions au cour de ces cinquantes dernières années peut être vue comme une longue remise en cause de la verticalité et de l’asymétrie des positions entre le superviseur et le supervisé. Cette évolution se lit ainsi dans le choix des termes utilisés : analyse de contrôle, supervision et covision.

De l’analyse de contrôle à la supervision

En France, à partir des années 1960, la pratique de l’analyse de contrôle est de plus en plus critiquée, sous l’influence des évolutions anglo-saxonnes liées notamment au courant kleinien. Cette remise en cause s’inscrit dans un questionnement plus large sur certains écueils des écoles analytiques : tendance à l’orthodoxie, verticalité trop importante, etc.

Symbole de cette évolution, le terme d’analyse de contrôle est peu à peu remplacé par celui de supervision. En effet, comme l’écrit J.P.Valabrega en 1969, le mot traîne avec lui « un passé théorique et pratique allant jusqu’à l’aberration » (J P Valabrega (1969), « les voies de la formation psychanalytique », Topique n°1).

Cette évolution sémantique marque ainsi un changement des pratiques. Il ne s’agit plus de contrôler, des surveiller ou d’évaluer, mais de se centrer uniquement sur l’accompagnement, la transmission, la réflexion sur les enjeux transféro-contre-transférentiels.

De la supervision à la co-vision ?

Si l’analyse de contrôle, mise en crise à partir des années 1960, a cédé sa place à la supervision, cette dernière est également critiquée depuis une vingtaine d’année.

En effet, pour certains thérapeutes, la notion de supervision est encore trop marquée par une idée de verticalité, d’écart, plaçant le superviseur en place de sujet supposé savoir.

En dehors du champ psychanalytique, de nombreux courants théoriques ont ainsi cherché à diminuer l’asymétrie entre le superviseur et le supervisé. La Gestalt Thérapie, la systémie ou certains courant humanistes ont ainsi particulièrement insisté en ce sens (voir par exemple l’article d’Edith Blanquet dans la revue Gestalt).

Allant au bout de cette logique, certains praticiens abandonnent donc le mot de supervision, trop chargé selon eux. A la notion de « super » vision, d’une vision surplombante, ils préfèrent celle de covision ou d’intervision (même en présence d’un « superviseur »), pour insister sur le caractère complémentaire des deux différents regards (comme le font par exemple Jean-Marie Bernier ou Pascal Soubeyrand dans leurs articles).

.

Renversement de l’offre et de la demande

Une évolution importante des supervisions depuis la deuxième moitié du XXe siècle, est liée à la modification du rapport à la demande.

En effet, lorsque les supervisions étaient principalement liées aux institutions, la demande émanait des institutions elles-mêmes, constituant un passage obligé du candidat analyste ou thérapeute.

Cette modalité, si elle continue à exister, laisse cependant peu à peu la place à une seconde : les thérapeutes recherchent un superviseur hors des institutions en fonction de questions que leur pose la clinique.

Comme le remarquent Alain Delourme et Edmond Marc : « on assiste à une évolution de la demande : au départ, c’était celle de l’institution et de la communauté professionnelle posant une exigence de formation et de contrôle. Aujourd’hui, c’est de plus en plus celle du praticien, conscient des difficultés de sa tâche et de l’intérêt d’un échange avec un collègue expérimenté, librement choisi »(p.231).

Cette évolution est moins neutre qu’il n’y paraît au premier abord. En effet, la supervision n’est plus une exigence de l’institution mais une demande du thérapeute, une recherche qui lui est propre. A l’inverse, le superviseur est choisi par le supervisé qui peut lui en préférer un autre, choisir une autre modalité d’analyse de sa pratique (supervision de groupe, intervision, etc.) ou choisir de ne pas faire de supervision.

Cette « libéralisation » du marché de la supervision en simplifie les enjeux : le thérapeute cherche un superviseur parce qu’il a une demande, que quelque chose fait question ou problème dans sa clinique.

La supervision renoue ainsi avec les premiers mouvements d’expérimentation psychanalytique du début du XXe siècle que nous évoquions au début de cet article.

Cette évolution moderne du rapport à la demande de supervision en diminue certains écueils : risque d’insincérité, collage à la théorie de l’école, transfert sur le superviseur difficile à élaborer, etc. Comme l’écrit Edmond Marc : « nombre de difficultés sur lesquelles les analystes ont mis l’accent (transfert déplacé sur le superviseur, résistances, défenses narcissiques, inhibitions, attitudes d’idéalisation ou de séduction…) s’estompent (lorsqu’elles ne disparaissent pas) puisque le cadre de la supervision et la nature du rapport qu’elle instaure ne les favorise plus » (p.31).

.

Innovations et diversifications

Le vaste mouvement de diversification des écoles de psychothérapie au cours de la deuxième moitié du XXe siècle n’a pas été sans conséquence sur la pratique des supervisions. En effet, dès 1980, on recense déjà plus de 300 formes de psychothérapies différentes en Europe et aux Etats-Unis comme le soulignent notamment les articles d’Hernink (1980) et Kinn (1982). De nouvelles manières de pratiquer et de penser la supervision émergent ainsi. Les référentiels théoriques se multiplient et se diversifient. Les manières d’organiser la supervision évoluent également : pratique de groupe, recours à des enregistrements des séances, mises en situation, utilisation de la glace sans tain, etc.

Chaque grand courant théorique apporte ainsi une nouvelle manière de penser la psychothérapie et la supervision. On peut citer quelques mouvements théoriques particulièrement actifs dans le monde de la supervision :

• • Gestalt Therapie (voir par exemple l’article de Blanquet « Réflexions sur la pratique de la supervision en Gestalt-thérapie »)
  • Systémie (par exemple : Lebbe-Berrier, « Supervisions éco-systémiques en travail social. Un espace tiers nécessaire »)
  • Approche centrée sur la personne (Kilborn, « Le cadre théorique de ma pratique de supervision en counseling. Approche Centrée sur la Personne »)
  • Thérapies comportementales et cognitives (Cottraux, « Formation et supervision dans les thérapies comportementales et cognitives »).

Fait particulièrement intéressant, cette diversification n’entraîne pas un cloisonnement des pratiques, bien au contraire. Il ne faut donc pas croire que les thérapeutes vont systématiquement consulter des superviseurs de leur obédience – un superviseur en systémie pour un systémicien, un superviseur comportementaliste pour les thérapeutes pratiquant les tcc, etc. Au contraire, cette diversification des pratiques s’accompagne souvent chez les thérapeutes de la recherche d’un regard différent, complémentaire de leur pratique, renouvelant leur manière de penser la clinique.

.

Les nouveaux continents de la supervision : supervision de groupe et supervision d’équipe

Dernier point, mais dont l’ampleur dépasse les bornes de cette réflexion et fera l’objet d’un article à part, deux nouvelles formes de supervision ont émergé ces cinquante dernières années : la supervision de groupe et la supervision d’équipe.

Ces nouvelles formes de pratique s’ajoutant à la supervision individuelle, étendent les frontières de la supervision. Elles offrent également un cadre profondément différent : pratique groupale pour la supervision de groupe, pratique groupale au sein d’une institution de professionnelle (psychologues, travailleurs sociaux etc.) pour la supervision d’équipe.

.

Supervision de groupe

La supervision de groupe a émergé à partir des années soixante sous l’influence notamment des groupes Balint. Sa pratique s’est rapidement étendue à différents contextes : université, instituts de formation, libéral… La pratique de la supervision de groupe vient ainsi faire se rencontrer les mécanismes et les enjeux des petits groupes de formation, ceux de l’analyse de cas et ceux de la supervision « traditionnelle ».

.

Supervision d’équipe

La supervision d’équipe émerge en France à peu près à la même période, à travers par exemple, le travail de Myriam David dès les années 1950. La supervision d’équipe, qui, dans les institutions, a lieu au sein d’équipe de travail constituées, cherche à offrir aux professionnelles un espace pour penser leur pratique clinique et prendre du recul sur les mouvements émotionnels, psychiques et groupaux qui peuvent les traverser.

La supervision, dès son origine, rencontre et dialogue avec ce vaste mouvement que constituent les groupes d’analyse des pratiques, à tel point qu’il n’est pas toujours facile de les distinguer. Comme l’écrit Alföldi : « ce que l’un appelle « supervision » ressemble trop à ce que l’autre nomme « analyse de pratiques » » (Alföldi, L’analyse des pratiques en travail social, 2017).

.

Le champ de la supervision moderne se divise ainsi en trois « continents », dont les pratiques et les enjeux ne doivent pas être confondus : la supervision individuelle, la supervision de groupe et la supervision d’équipe. Cette extension du domaine de la supervision en renouvelle et enrichie la pratique. Ces différentes modalités ne sont d’ailleurs pas concurrentes mais complémentaires, chacune venant offrir un cadre de réflexion spécifique sur le travail clinique.